Psychiatry

在好友的網誌上看到：

現在要跟我的分析師學習的是，真正的完全judgemental-free listening。

但其實，那要求的是，要把考專科時習得的診斷性會談整個丟掉。不能病人一說話，只想著要問症狀，要有列在DSM-IV上的症狀才行。

考專科，真是對精神醫學作為一種治療的可能性的最大殺手啊！

突然發現我們兩人，從不同的層次和取向，往同一個方向走去-- 反對(甚至摒棄)在台灣醫院當中的主流精神醫學模式。有種道不孤的溫暖。

我實實在在不喜歡DSM-IV式的"描述性精神醫學/精神病理學"；有人將它稱之為現象學取向，但實際上距離以哲學上的現象學根源出發的(真正)現象學精神醫學還粗糙太多。另一方面，DSM-IV既不願採用精神動力式思考，卻又在"人格疾患"上丟它不掉；但這後果就是，不管在人格發展、內在生命發展、甚至最基本的精神病理發展觀點上面，幾乎都無力著墨。簡而言之，DSM-IV在development這個面向實在一點都不可取...(這是一個兒童青少年精神科醫師的抱怨:D)

另一個重點--在我看來是很大的缺點--就是它一直延續並強化Kraepelin以降的類別式(categorical)分類學。雖然很符合醫學的傳統，也符合人類心智運作的天性，但是這十年來的證據(基因學或是認知神經科學皆然)不斷往面向式(dimensional)分類靠過去。當然這兩者本身並不衝突，我只是認為DSM-IV對於面向式的思考嚴重不足。不過這可能也不能怪它，畢竟擬定的當年這些證據都還不夠充分。

至於(社會)認知神經科學內涵的貧乏，這也不能太怪它。牽涉到時代的問題。

且看主流精神醫學界的諸位專家，在DSM-V究竟有無勇氣走出保守的診斷概念系統，否則只怕DSM改版的速度跟不上科學的腳步以及人類的需求了。